Die öffentliche Sphäre Wird Nicht Durch Privatisierung, Sondern Durch Das Web Angegriffen

Das Internet ist kaputt und Technologie allein wird nicht ausreichen, um das Problem zu beheben

Machen Sie sich keine Gedanken über die Privatisierung des öffentlichen Raums, sagt Owen Hopkins, denn die größte Bedrohung für unsere Demokratie ist das Internet.

Es ist kaum zu glauben, dass das Web erst 30 Jahre alt ist. Trotz der außergewöhnlichen Art und Weise, wie es und die Welt sich in dieser Zeit verändert haben, gibt es ein frühes Sprichwort, das immer noch Bestand hat. Godwins Gesetz, das 1990 von dem amerikanischen Anwalt Mike Godwin erfunden wurde, besagt, dass "die Wahrscheinlichkeit eines Vergleichs zwischen Nazis und Hitler mit zunehmender Dauer der Online-Diskussion ansteigt 1".

Ich wurde kürzlich daran erinnert, als bekannt gegeben wurde, dass der Siegerbeitrag für die Kommission zur Kuratierung des britischen Pavillons auf der Architekturbiennale in Venedig im nächsten Jahr die "schleichende Epidemie" des privatisierten öffentlichen Raums in den Städten Großbritanniens untersuchen wird.

Es ist ein lebhaftes und umstrittenes Thema, das in Architekturkreisen und darüber hinaus eine enorme Debatte ausgelöst hat, aber meines Erachtens geht der Punkt meistens daneben.

Entscheidend ist, wie ein Raum verwaltet wird, wo er sich befindet, welche Annehmlichkeiten er bietet und wie Menschen mit ihm interagieren, und nicht, ob er sich in öffentlichem oder privatem Besitz befindet

Öffentlicher Raum existiert abstrakt nicht. Entscheidend ist, wie ein Raum verwaltet wird, wo er sich befindet, welche Annehmlichkeiten er bietet und wie Menschen mit ihm interagieren, und nicht, ob er sich in öffentlichem oder privatem Besitz befindet. Die Besessenheit über das Eigentum ist grundsätzlich falsch. Vielmehr geht es darum, ob der Raum die Arten der sozialen Interaktion zulässt, die zur "Öffentlichkeit" beitragen.

Die Öffentlichkeit, wie wir sie kennen, entstand zum ersten Mal im 18. Jahrhundert, als Individuen zum ersten Mal zusammenkamen, um Ideen und Themen von öffentlichem Interesse zu diskutieren. Frei vom Joch der Kirche oder des Staates bildet es die Grundlage der westlichen liberalen Demokratie. In seiner Toleranz gegenüber gegensätzlichen Ansichten und Meinungen, seinem Glauben an die Macht des rationalen Arguments, der freien Meinungsäußerung und des autonomen Individuums ist es eingebettet in unsere öffentlichen Institutionen und in ein Medium, das die Macht zur Rechenschaft zieht.

Heute wird die Öffentlichkeit jedoch nicht mehr wegen der Privatisierung des öffentlichen Raums, sondern aus dem Internet angegriffen.

In den Anfängen war es alltäglich, das Web als eine utopische Schöpfung zu betrachten, um die Welt zu verbinden und zusammenzubringen. Da das Internet jedoch an Umfang, Funktionalität und Einfluss zugenommen hat, wurde die Naivität dieser frühen Ideale zutiefst entlarvt. Anstatt ein Ort zu sein, an dem sich die Öffentlichkeit in neue Dimensionen ausdehnen könnte, bedroht das Web jetzt seine Existenz.

Ein Teil davon ist auf die Störung der Zeitungsindustrie im Internet zurückzuführen - eine wichtige Säule, auf der die Öffentlichkeit aufgebaut ist. Da die Nutzer erwarten, dass alles online kostenlos ist, müssen Nachrichtenanbieter nun nach Werbeeinnahmen suchen, die von den Social-Media-Giganten nicht verschlungen werden.

Es erscheint legitim, zu hinterfragen, ob der freie Wille, wie wir ihn kennen, online möglich ist

Der Angriff des Webs auf die öffentliche Sphäre geht jedoch weit tiefer.

Bis vor kurzem hat sich Facebook zum digitalen "Stadtplatz" erklärt - einem Ort, an dem sich Menschen treffen und ihre Inhalte teilen konnten - und das natürlich kostenlos. Wie sich jedoch schnell herausgestellt hat, liegt es daran, dass Sie das Produkt sind, wenn Sie ohne Eintrittsgebühr online auf eine große Plattform zugreifen. Ob über das Posten auf Facebook, das Ansehen eines Videos auf YouTube oder eine einfache Google-Suche - Big Tech schöpft ständig aus unseren Daten. Unsere Online-Interaktion wird verwendet, um einen Algorithmus zu verfeinern, dessen Hauptaufgabe darin besteht, vorherzusagen, was wir als Nächstes tun könnten.

Dies hat zur Folge, dass unsere Online-Erfahrung zunehmend personalisiert wird. Inserenten lieben dies, weil wir Produkte sehen, die wir mit größerer Wahrscheinlichkeit kaufen, und Anzeigen, die uns von Website zu Website jagen, jetzt ein vertrautes Online-Erlebnis sind. Sie erstreckt sich aber auch auf Nachrichten und insbesondere auf Politik. Wenn wir nur Posts sehen, mit denen wir wahrscheinlich schon einverstanden sind, wenn wir auf etwas stoßen, dem wir nicht begegnen, erscheint es umso extremer. Das ist schon schlimm genug, wenn diese Posts wahr sind, wenn sie absichtlich falsch oder "falsch" sind, dann sind die Konsequenzen noch beunruhigender.

Es geht jedoch nicht nur darum, was geteilt wird, sondern wie. Die Art und Weise, wie wir online kommunizieren, ist per definitionem disloziert und oft anonym, wobei die meisten Interaktionen kurz und auf Text und Bild ohne Ton, Ursprung und Kontext reduziert sind - und dies alles mit einer Geschwindigkeit, die wenig Zeit zum Nachdenken gibt. Es ist mehr als alles andere, was Godwins Gesetz möglich macht.

Aber es endet nicht dort. Sogar so grundlegend wie die Rechte des Suchabfragefelds, Informationen abzurufen, zu verstehen, zu assimilieren und zu debattieren. Angesichts der Art und Weise, wie unsere Suchergebnisse über das, wonach wir zuvor gesucht haben, informiert werden - und zwar automatisch vervollständigen oder sogar ausschließen -, erscheint es zudem legitim, zu hinterfragen, ob der freie Wille, wie wir ihn online kennen, möglich ist.

Die Ergebnisse sind jetzt deutlich zu sehen. Mit einem US-Präsidenten, der mithilfe von Twitter Gegner angreift und herabsetzt, wird der Begriff der "Tyrannenkanzel" zu einem erschreckenden Extrem. Russische Trollfarmen mischen sich in Wahlen im Westen ein, YouTube-Algorithmen, die Verschwörungstheorien und Propaganda gegen Impfungen fördern, und ISIS Das Internet hat die Öffentlichkeit in einem sehr traurigen Zustand hinterlassen.

Wir haben diese Position vor dem Aufkommen der allgegenwärtigen KI und AR erreicht, deren Auswirkungen noch weitreichender sein könnten

Am alarmierendsten ist jedoch, dass wir diese Position vor dem Aufkommen der allgegenwärtigen KI und AR erreicht haben, deren Auswirkungen noch weitreichender sein könnten. "Deep Fakes" sind nur der Anfang.

Angesichts der Rolle der großen Technologieunternehmen bei der Herbeiführung dieser Situation und der Interessenbindungen, die sie an ihrer Fortführung haben, wächst das Verlangen nach strengeren Vorschriften, um sie für das, was veröffentlicht wird, verantwortlich zu machen und, von einigen Seiten, dafür, dass sie gebrochen werden ganz auf. Natürlich schaffen wir als Gesellschaft oft Gesetze, um Produkte zu schützen, die süchtig machen und die zwischenmenschlichen Beziehungen sowie die psychische Gesundheit und das Wohlbefinden ihrer Benutzer gefährden. Warum sollten wir hier eine Ausnahme machen?

Dies wäre jedoch nur ein Teil der Lösung. Die Probleme des Webs sind struktureller Natur und nicht nur inhaltlicher Natur.

Einige sehen in der wachsenden Bewegung einen Retter, der das "dezentralisierte Web" befürwortet. Kurz gesagt, dies ist eine Möglichkeit, zu den Tagen vor Web 2.0 zurückzukehren, in denen Daten über Peer-to-Peer-Netzwerke und eine Benutzergemeinschaft ausgetauscht werden und nicht über einige wenige massive, zentralisierte Plattformen.

Während dies einen Aspekt des Problems angeht, ändert es nichts an der grundlegenden Tatsache, dass die grundlegenden Mittel, mit denen wir online kommunizieren, dazu dienen, die öffentliche Debatte polarisierter, extremer und weniger kompromiss- und konsensfähig zu machen.

Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass das Internet in seiner derzeitigen Zusammensetzung kaputt ist und Technologie allein nicht ausreicht, um es zu reparieren. Ähnlich wie in der Debatte um öffentlichen und privaten Raum die Frage des Eigentums im Wesentlichen ein roter Hering ist, bestimmt die Technologie selbst nicht unser Verhalten. Als Plattform für Aktivitäten ist das Web im Wesentlichen neutral. Wichtig ist, wie es genutzt und verwaltet wird und welche Werte und Ideale diese Aktivitäten ausmachen.