Meinung: Von Einem Guten Gebäude Ist Nichts Zu Befürchten

Es gibt nichts zu befürchten von einem guten Gebäude

Was könnte schlecht daran sein, ein Beispiel für großartiges Design nachzubauen ?, fragt Michael Miner, der von Aaron Betsky dafür kritisiert wurde, ein Frank Lloyd Wright-Gebäude wieder auferstehen zu lassen.

Vor fast zwei Jahren schrieb Aaron Betsky ein Dezeen-Stück, in dem er sowohl meine Bemühungen um den Wiederaufbau des von Frank Lloyd Wright entworfenen Pavillons im kanadischen Banff-Nationalpark als auch die eines New Yorker Architekten kritisierte, der die Penn Station wiederaufbaute und mehrere restaurierte Stadtblöcke in Manhattan zu ihrer ursprünglichen Größe?

Ich war mit anderen Dingen beschäftigt, aber ich denke, jetzt ist endlich der richtige Zeitpunkt, um zu antworten. Ich möchte einige meiner Lieblingszitate aus Betskys Artikel teilen und Ihnen dann sagen, was ich denke.

Ist es ernst gemeint, dass das Erleben eines Frank Lloyd Wright-Gebäudes durch das Sehen als computergeneriertes 3D-Modell ein zufriedenstellender Ersatz für das persönliche Sehen des tatsächlichen Gebäudes ist? Die bloße Andeutung, dass dies der Fall ist, ist eine der beängstigendsten Ideen, die ich mir vorstellen kann.

Das Argument lautet: "Warum sollte man sich die Mühe machen, überhaupt in der realen Welt mit all ihren authentischen Wundern zu existieren, wenn man auf der Couch zu Hause sitzen, eine futuristische Schutzbrille aufsetzen und sie virtuell erleben kann?". Persönlich möchte ich praktisch nichts tun. Ich möchte es wirklich tun.

Und warum dann überhaupt Architekten? Oder Maler oder Bildhauer oder Schöpfer von etwas Greifbarem, das tatsächlich gefühlt oder berührt werden kann? Wrights größte Liebe war die Natur. Warum sollten Sie sich die Mühe machen, die Naturwunder Yellowstone, Yosemite, Zion oder den Grand Canyon persönlich zu erleben?

Ich möchte praktisch nichts tun. Ich möchte es wirklich tun

Diese Idee ist nicht nur absurd, sie ist grundsätzlich gefährlich. Wenn es ein einziges Wort gibt, das man mit Frank Lloyd Wright in Verbindung bringt, ist es organisch. Bio bedeutet für mich echt. Ich höre die ganze Zeit, wie die Leute behaupten, Wright hätte die heutige Technologie als Mittel zur Verbesserung des Architekturdesigns verstanden. Ich bin mit Nachdruck anderer Meinung.

Wenn etwas nicht mehr real ist, sondern nur noch virtuell real oder eingebildet, existiert es nicht wirklich. Mein Punkt war immer, mit der Wahl, warum Sie etwas wollen, das praktisch real ist, wenn Sie mit noch weniger Aufwand etwas haben können, das tatsächlich real ist?

Sicher, Technologie kann ein nützliches Werkzeug sein, aber Technologie sollte niemals das Ziel sein, sondern nur das Mittel, um dorthin zu gelangen. Leute, da draußen ist eine echte Welt. Umarme es.

Ich möchte darauf hinweisen, dass der Banff-Pavillon nicht das erste Frank Lloyd Wright-Projekt ist, das jemals wieder auferstanden ist, auch nicht von mir. Ich war dafür verantwortlich, dass das von Frank Lloyd Wright entworfene Hundehaus 2010 von Jim Berger zusammen mit seinem Bruder Eric für meinen Film "Romanza" umgebaut wurde.

Als der Filmproduzent Joel Silver die Auldbrass Plantation in South Carolina erhielt und vollständig restaurierte, sanierte er nicht nur die vorhandenen verfallenen Gebäude, sondern baute auch einige der Servicegebäude, die bei einem Brand von 1952 verloren gegangen waren, von Grund auf neu.

Technologie sollte niemals das Ziel sein, sondern nur das Mittel, um dorthin zu gelangen

Da diese Gebäude vom ursprünglichen Kunden C Leigh Stevens aufgrund von Materialengpässen während des Zweiten Weltkriegs (Baubeginn 1940) nie ordnungsgemäß ausgeführt worden waren, konnte Silver die Gebäude ordnungsgemäß nach den genauen Spezifikationen von Wright und unter Verwendung der richtigen Materialien errichten Jetzt sind diese Gebäude den Originalen überlegen.

Und ich kann an niemanden denken, außer an die am Rande denkenden Puristen, die diese wieder aufgebauten Strukturen als unecht betrachten.

Huh ?! Monster ?! Ja wirklich?! Mir ist wirklich nicht bewusst, dass die Hundehütte jemals gigantisch gewachsen ist und begonnen hat, Tokio zu terrorisieren, achtlos auf Menschen zu stampfen, den Schwanz zu schwingen, um die Infrastruktur zu zerstören, und elektrische Türme mit seinem radioaktiven Feueratem zu schmelzen.

Ich kenne auch nicht die wieder aufgebauten Auldbrass-Gebäude, die sich von ihren Fundamenten lösen und ziellos durch die Landschaft streifen, um nach Menschen zu suchen, die man essen kann. Ich dachte immer, dass der Boogeyman nur dazu diente, Kinder dazu zu bringen, ihre Hausaufgaben zu machen und ihr Gemüse zu essen. Die Angsttaktik zu nutzen, um die Menschen davon abzuhalten, unsere Bemühungen zu unterstützen, gehört nicht zum Spielbuch der niedrigsten Politiker.

Von einem guten Gebäude ist nichts zu befürchten. Schlechte Gebäude, ja, es gibt viel zu befürchten. Die Befürchtung, dass die Standards für kreative Arbeit oder irgendeine andere Art von Arbeit in dieser Angelegenheit so weit sinken, dass schlechte Arbeit dann als akzeptabel angesehen wird, mittelmäßige Arbeit als ausgezeichnet betrachtet wird und daher exzellente Arbeit aufhört zu existieren.

Warum also die Mühe machen? Mittelmaß verkauft sich.

Was für mich am meisten zu beanstanden ist, ist, mehr als die oben angeführten dummen Argumente, dass die allgemeine Prämisse von Betskys Artikel darauf hinzudeuten scheint, dass in der philanthropischen Welt eine begrenzte Geldmenge zur Verfügung steht, die nicht in der Lage ist, gleichzeitig beide Wiederaufbauprojekte zu unterstützen und Wiederherstellung der historischen Architektur, die ein potenzieller Spender zwischen der Unterstützung der einen oder anderen wählen muss.

Unsinn. Der Wiederaufbau architektonischer Meisterwerke wird nur dazu dienen, das Bewusstsein für die Notwendigkeit zu wecken, beide Aufgaben zu erfüllen, und Spenden von denen einzubringen, die sich dieser Ursachen möglicherweise nicht bewusst gewesen wären.

Wie die Hundehüttengeschichte gezeigt hat, haben wir die Vorstellungskraft der Öffentlichkeit bereits erfolgreich geweckt, und infolgedessen werden diese Geschichten von vielen bekannten Mainstream-Veröffentlichungen und nicht nur von Architekturfachleuten behandelt. Die New York Times, das Wall Street Journal und NPR haben Geschichten geschrieben, um nur einige zu nennen.

Bring die Leute nach Fallingwater