Meinung: Es Macht Keinen Unterschied, Ob Sie Mit Rhino Oder Einem Pelikan Zeichnen

Es macht keinen Unterschied, ob Sie mit Rhino oder einem Pelikan zeichnen

Das Werkzeug eines Architekten zur Visualisierung von Entwürfen ist nicht wichtig, sagt Aaron Betsky, solange die Auswirkungen der Zeit und des Gebrauchs auf die fertigen Entwürfe während des Prozesses berücksichtigt werden.

Wen interessiert es, ob Sie einen Stift, einen Bleistift oder einen Stift verwenden? Sehr viele Leute. In den letzten Jahren habe ich unzählige Jeremiaden, insbesondere von eher konservativen Architekten und Kritikern, über die grundsätzliche Veränderung der Disziplin durch die Verwendung von Computern zur Repräsentation vorgeschlagener Gebäude erlebt.

Quatsch. Der Computer ist nur ein weiteres Werkzeug, und trotz all des Klagens über das Verschwinden der Hand-Auge-Koordination und eines Gefühls des Ausdrucks, das angeblich mit den Holzkohlenflecken eines HB-Bleis einhergeht, habe ich keine Veränderung in der Art und Weise des Renderns festgestellt den Beruf oder die Theorie des Designs grundlegend verändern.

Es ist absolut richtig, dass Computer- und Kommunikationstechnologien das Erscheinungsbild von Gebäuden verändert haben, und zwar aus dem einfachen Grund, dass Architekten flexibler und ausdrucksvoller in ihren Entwürfen geworden sind, wenn sie von Konstruktionsberechnungen bis hin zur Erstellung zusammengesetzter Kurven Fortschritte gemacht haben.

Ist diese Änderung grundlegend? Nein, es ist ein Unterschied in beiden Maßstäben, da die Experimente von Mendelsohn, die nicht viel größer als die metaphorische Brotdose waren, jetzt Wolkenkratzer in Singapur oder Peking sein können. bis zu einem gewissen Punkt, wie in Jenga Towers - realisiert werden.

Es ist zweifellos wahr, dass Werkzeuge den Mann und die Frau ausmachen und dass wir die Dinge anders betrachten, weil wir unsere Welt zeichnen und modellieren. Doch solange wir die Kontrolle behalten, sind wir immer noch Homo Faber und verwirklichen unsere Realität.

Der Computer ist nur ein weiteres Werkzeug

Was der Computer nicht verändert hat, ist das Gefühl, dass wir eine andere, vom Menschen geformte Welt erschaffen können und dass seine Konturen aus unseren Aktivitäten, unserem Körper und unseren Gemeinschaften entstehen, auf diese reagieren und diese wiederum verändern.

Es ist auch zweifellos wahr, wie Es Devlin kürzlich in einem Interview auf dieser Site kommentierte, dass solche Renderings nicht notwendigerweise "irgendetwas vermitteln, was von Menschen gemacht ist". Die Unordnung von Schmutz und nicht übereinstimmenden Details zeigt sich in der Realität, nicht (noch) nicht in Computer-Renderings.

Der Gründer dieser Site, Marcus Fairs, stellte die Trennung zwischen der Darstellung des ultimativen Jenga-Turms in der Leonard Street 56 und der Realität billiger Fensterpakete ins Bild. In einem Internet-Mem wurde bei Burning Man deutlich, dass der Wüstenstaub vorhanden war Bjarke Ingels versprach, eine reflektierende Kugel in eine undurchsichtige Kugel zu verwandeln.

Das liegt jedoch nicht daran, dass Renderer eine solche Realität nicht darstellen können, sondern daran, dass sie sich dafür entschieden haben, dies nicht zu tun, oder - wie Devlin betonte - es ist immer noch zu schwierig für sie. Wenn Sie die Reproduktion von echtem Schmutz sehen möchten, wenden Sie sich an die Madrider Firma Factum Arte, die den Schmutz in Tutanchamuns Grab kopiert hat. Sie machten diese Übung, um ein originalgetreues Faksimile zu erstellen.

Renderer in der Architektur tun jedoch nur das, was sie schon immer getan haben: eine Zukunft versprechen, ein Produkt verkaufen, eine Vision davon fördern, was die Welt sein könnte, wenn nur sie oder ihre Kunden es bis zu den Kaffeetassen Devlin entwerfen könnten denkt, sollte von Hand gezeichnet werden.

Solange wir die Kontrolle behalten, sind wir immer noch Homo Faber

Dies ist aus einer anderen Perspektive problematisch. Wie Sean Griffiths kürzlich an dieser Stelle betonte, sind solche Bilder "selbst nichts als tröstliche Fiktionen, die oft für schändliche Zwecke verwendet werden". Griffiths weist darauf hin, dass eine solche Lügenarchitektur zumindest in die Zeit der klassischen Wiederbelebung zurückreicht. Es ist nicht das Ergebnis neuer Techniken.

Er sieht den Fehler nicht beim Computer, sondern beim Stil: Der Modernismus, so behauptet er, "beseitigt all diese Dinge", indem er sich auf Abstraktion und nicht auf Metapher stützt; und Realismus, keine Phantasie.

Dies scheint ein veralteter Begriff der Moderne zu sein, da inzwischen Generationen von Wissenschaftlern Le Corbusier für Palladio und Mies van der Rohe für die Bedeutung auch der abstraktesten Details dieser modernen Meister abgebaut haben. Das Problem ist nicht der Versuch, Gebäuden einen Sinn zu geben, sondern die Tatsache, dass Architektur an sich ein Versuch ist, den Akt oder die Tatsache des Bauens zu bezeichnen.

Architektur ist Fiktion, Repräsentation, Versprechen, Meta-Building des Bauens. Dort stellt sich das Problem der Repräsentation, die ihrer Natur nach von der Realität getrennt ist.

Abgesehen davon, dass dies kein Problem sein könnte, wäre es nicht die Tatsache, dass das Gebäude ein Produkt ist, das verkauft werden muss, und das ist, was Architekten tun müssen, um ihre Strukturen zu konstruieren. Das bedeutet, dass sie zeigen müssen, was sie sich vorstellen und hoffen, dass es sie gibt, und nicht, was sie fürchten, das Ergebnis sein könnte.

Architekten müssen zeigen, was sie sich vorstellen, und es wird Hoffnung geben, und nicht, was sie fürchten, das Ergebnis sein könnte

Seit Jahrhunderten sind Kunden und Kritiker gleichermaßen enttäuscht über den Unterschied zwischen Verkaufsunterlagen und Produkten (auch wenn sie häufig aus Kostengründen mit der Dummheit des Gebäudes zu tun hatten). Ein Gebäude ist (fast) nie so gut wie im Rendering.

Aus diesem Grund sind die besten Renderings nicht die Schuldscheine für Konstruktionen, sondern die utopischen, narrativen oder experimentellen Zeichnungen, die uns mögliche Welten, Märchen oder alternative Versionen unserer allzu eingeschränkten Realität zeigen.

Wenn überhaupt, würde ich argumentieren, Gebäude mehr Renderings auszusetzen: Wenn das Gebäude eine dreidimensionale, bewohnbare Version dessen sein könnte, was wir erleben möchten, wären sie nicht besser als Versuche, mit Airbrush-Welten von Rendering-Fabriken fertig zu werden?

Diese Art von Photoshop-Architektur könnte möglich sein: MVRDV ist mit Strukturen wie seiner Glasfarm in Schijndel (Hauptbild) und seinem Geschäft für Chanel in Amsterdam am weitesten in diese Richtung gegangen.

Ein Gebäude ist (fast) nie so gut wie im Rendering

Aber auch hier bleibt die Lücke zwischen Repräsentation und Realität. Gerade weil der Computer diese Kluft gelebter und sich ständig ändernder Erfahrungen nicht überbrücken kann, spielt es keine grundlegende Rolle, ob Sie mit einem Stift oder einem Stift, in einem Skizzenbuch oder einem iPad und mit Rhino oder einem Pelikan zeichnen.