Wir Brauchen Mehr Schumacher, Um Das Denken Aufzurütteln, Sagt Austin Williams

2023 Autor: Carlos Adrian | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-08-03 13:43

Wir brauchen mehr Schumacher, die bereit sind, das Konsensdenken aufzurütteln

Patrik Schumachers Ansichten über das Wohnen mögen für manche schwer zu schlucken sein, aber wenn man ihn zum Schweigen bringt, ist dies ein gefährliches Beispiel, argumentiert Austin Williams in dieser Stellungnahme.

Im letzten Jahr ist etwas Merkwürdiges passiert. Vernünftige Menschen haben sich von ihren Sinnen verabschiedet. Intelligente Menschen haben angefangen, das Wort "faschistisch" herumzuwerfen. Menschen, die die Demokratie einst verteidigt hätten, wollen sie in Frage stellen. Universitäten, Bastionen der Redefreiheit, werden ermahnt, umstrittene Redner einzuladen. Dozenten warnen Studenten vor beleidigenden Büchern und fordern, dass unappetitliche historische Statuen vom Campus entfernt werden.

In diese berauschende, zensierte Mischung wandert Patrick Schumacher, Direktor von Zaha Hadid Architects, und hält auf den Weltarchitekturfestspielen in Berlin eine seiner gewöhnlich stumpfen Reden. Er argumentierte, dass wir den sozialen Wohnungsbau nicht heiligen sollten, dass wir die Mietkontrollen abschaffen und den öffentlichen Raum privatisieren sollten.

Innerhalb weniger Stunden brach die Hölle los. Es spielte keine Rolle, dass Simon Elmer von Architects for Social Housing sagte, dass "die Privatisierung von öffentlichem Land, die Abschaffung von Sozialwohnungen und Mietkontrollen oder die Manipulation von Planern, um private Entwicklungen durchzusetzen, von London bereits in die Praxis umgesetzt wird Räte ". Es spielte keine Rolle, dass der Architekt und Entwickler Roger Zogolovitch zustimmte, dass die Abschaffung vieler Vorschriften die Immobilienkrise in Großbritannien lösen könnte.

Schumachers Sünde war, dass er es gewagt hat, den Nachkriegskonsens in Frage zu stellen

Schumachers Sünde war, dass er es gewagt hat, den Nachkriegskonsens in Frage zu stellen, und ihn zur ultimativen Hassfigur gemacht hat, zum Neocon, was auch immer das ist. Das Argument, den Wohlfahrtsstaat zu demontieren, wurde als Kriegshandlung angesehen (eine Wahrnehmung, die auf den Twitterati, die Bilder des in Deutschland geborenen Schumacher mit einem Hitlerschnurrbart postierten, nicht verloren ging).

So wie Heatherwicks bemerkenswert schnelle Entscheidung, eine Brücke zu entwerfen, in Ungnade gefallen ist - eine ziemlich gute Brücke, wie es passiert -, war Schumachers Übertretung eine Weigerung, den öffentlichen Raum zu heiligen. In mancher Hinsicht ist es jedoch unerheblich, ob wir mit denen übereinstimmen, die auf der falschen Seite von etwas stehen, das als Orthodoxie bezeichnet wird. Die Weigerung, sich anzugleichen, sobald die schrillen Kritiker zu Wort gekommen sind, scheint die wahre Sünde zu sein. Sowohl Schumacher als auch Heatherwick haben ihre Fälschungen durch ihre Weigerung, zu kapitulieren, wenn die moralische Mehrheit Reue und eine Entschuldigung wünscht, noch verschärft.

Hoffentlich weigert sich Schumacher, eingeschüchtert zu werden. Es ist mir egal, ob sein Argument "wirtschaftlich Analphabet" ist oder nicht, "nachdenkliche Befragung der realen Welt". Redefreiheit bedeutet nichts, wenn die Leute nicht sagen dürfen, was sie denken, ohne niedergeschrien zu werden. Ich stimme seinem Rezept für ein marktgesteuertes Nirvana nicht zu, aber Redefreiheit ist nicht frei, wenn man sich an ein Drehbuch halten muss.

Der Architekt Ian Ritchie schrieb, dass "es unaufrichtig ist, provokativ zu sein und eine Debatte anzuregen, und es sollte ihm nicht gestattet sein, als freier Ausweis zu dienen, um etwas zu sagen". Da haben wir es. Schumacher muss lernen, was akzeptabel ist und was nicht. Er hat die von unseren moralischen Wächtern festgelegte Grenze überschritten. Und das ist heutzutage eine strafbare Handlung.

Redefreiheit bedeutet nichts, wenn die Leute nicht sagen dürfen, was sie denken, ohne niedergeschrien zu werden

Ich bin sicher, dass einige Leute sagen werden, dass ihre Reaktion nur harmloser Scherz ist, dass es ihre Freiheit ist, die mächtigen Stimmen in der Architektur zu kritisieren. Auch viele werden dieses intolerante Verhalten als berechtigte Kritik an Schumachers "Offensivideen" entschuldigen. Aber der Ton einer Kritik, die effektiv dazu aufruft, dass jemandem eine Veröffentlichungsplattform verweigert wird, deutet sogar darauf hin, dass er für seinen Job nicht geeignet ist, was nach einer Hexenjagd klingt. Und die Konsequenzen sind nicht harmlos, wie Jon Ronson in So You Been Publicly Shamed, einem Buch, das das karrierezerstörende Phänomen von Social-Media-Denunziationen untersuchte, zeigte.

Die Menschen haben das Recht, Schumacher zu kritisieren und zu verurteilen. Tatsächlich haben er und ich uns im Laufe der Jahre über viele Themen gestritten. Daher ärgere ich mich nicht über die Kritik an ihm oder schlage vor, dass er nicht für Ansichten zur Rechenschaft gezogen werden sollte, gegen die andere Einwände erheben. Was ich verurteile, ist der zensierte Tenor der Debatte und die gefährlichen Konsequenzen, wenn man jemanden für die Äußerung von Ansichten einschaltet, die für blass gehalten werden. Anstößige Ideen sind nichts, wovor man sich fürchten muss. Wir bringen den Kindern sogar bei (oder zumindest früher), dass Stöcke und Steine eine Sache sind, aber Worte kein Grund zur Sorge sind. Die erste Antwort auf Schumachers Schimpfwort sollte also nicht darin bestehen, nach dem Anstoßknopf zu greifen, sondern stattdessen ein paar Eier wachsen zu lassen und sich vielleicht zurück zu streiten.

Schumacher äußerte sich im Rahmen einer Keynote-Rede beim World Architecture Festival in Berlin, die von Dezeen live übertragen wurde und hier in voller Länge zu sehen ist

Das große Problem ist, dass die Verachtung von Schumachers Rede als Mittel benutzt wird, um radikale Kommentare einzudämmen. Obwohl sorgfältig als individuelle Kritik an den Ideen des Architekten dargestellt, ist es in der Tat eine Forderung, dass er zum Schweigen gebracht wird. Es ist ein Aufruf an die Presse, bestimmte Ansichten und Personen, die als inakzeptabel eingestuft werden, nicht länger zu veröffentlichen. Wir müssen den Unterschied erkennen, dass wir nicht mögen, was wir hören, und fordern, dass die Medien beleidigende Meinungen entfernen.

Die Presse ist nicht verpflichtet, etwas zu tun, was sie nicht tun möchte. Wenn die Sonne einen Artikel von Jeremy Corbyn ablehnen möchte oder der Guardian einen Artikel von Nigel Farage ablehnen möchte, ist dies ihr Vorrecht. Es heißt redaktionelle Unabhängigkeit. Der Unterschied besteht darin, dass wir uns öffentlich dafür einsetzen, dass Zeitungen keine Artikel von Menschen mitführen, mit denen wir nicht einverstanden sind. Das ist eine ganz andere Sache. Das ist ein Aufruf zur Zensur. Schlicht und einfach.

Wir müssen uns beruhigen und daran erinnern, dass die Teilnahme an freien und offenen Debatten ein Markenzeichen der zivilisierten Gesellschaft ist