Meinung: Die Immobilienkrise Ist Keine Krise, Sondern Ein Designprojekt

2023 Autor: Carlos Adrian | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-08-03 13:43

Die Immobilienkrise ist keine Krise, sondern ein Designprojekt

Die Immobilienkrise in Großbritannien ist kein Zufall, sondern wurde sorgfältig geplant, um eine allumfassende Entschuldigung für eigennützige Projekte zu werden, argumentiert Phineas Harper in seiner ersten Stellungnahme für Dezeen.

Die Immobilienkrise ist keine Krise. Wenn man es nennt, verhindert man eine effektive Aktion und spielt in die Hände seiner Schöpfer. Um strategisch auf die lähmende Wohnungsnot in Großbritannien zu reagieren, müssen wir den Begriff "Immobilienkrise" vollständig abschaffen und ihn so nennen, wie er ist - ein Designprojekt.

Von der "Wirtschaftskrise" bis zur "Flüchtlingskrise" wird die Erzählung der ewigen Katastrophe eingesetzt, um die Aufmerksamkeit von den eigentlichen Ursachen abzulenken und fehlerhafte, rückläufige Vorschläge auf eine in Panik geratene Öffentlichkeit zu lenken. Obwohl dies als unvermeidlich erachtet wird, sind viele unserer sogenannten Krisen nicht die Folge unvorhersehbarer chaotischer Kräfte, sondern spezifischer Entscheidungen gut informierter Personen, um ihre politischen und finanziellen Ziele zu erreichen.

"Krise" deutet auf eine Naturkatastrophe hin, die sich der menschlichen Kontrolle entzieht und niemandem dient. Die Wohnungsnot ist keines dieser Dinge - sie wurde sorgfältig geplant, über mehrere Jahrzehnte hinweg inszeniert und bietet nun genau die wirtschaftlichen und sozialen Bedingungen, die sie beabsichtigt hatten, sodass einige Menschen viel Geld damit verdienen.

Das soll nicht heißen, dass die Situation nicht destruktiv ist. England und insbesondere London sind zu einem städtischen Fall geworden, in dem die Durchschnittsmiete drei Viertel des Durchschnittsgehalts nach Steuern verschlingen kann.

Die Situation verdrängt die Armen und verarmt die Wohlhabenden. Luxustürme sind voller leerstehender Wohnungen, die als Vermögensspeicher für Investoren dienen, während sich die Obdachlosigkeit beschleunigt. Kommunen forcieren durch monokulturelle Wohnsiedlungen ohne bürgerliches oder kulturelles Leben. All dies ist absichtlich.

1980, kurz nachdem die konservative Regierung von Margaret Thatcher an die Macht gekommen war, setzte sie einen Plan in Kraft, der die Fähigkeit der Nation, ihre Bevölkerung angemessen unterzubringen, neutralisieren sollte: die Privatisierung in vollem Umfang.

Tatsächlich war es die sozialistische Arbeiterpartei, die das Kaufrecht erfand, das Rechtsinstrument, mit dem britische Staatsmieter ihr Haus von der Regierung kaufen können, obwohl die Akzeptanz gering war und es mit einem nationalen Hausbauprogramm gekoppelt war, das beibehalten wurde preise unter kontrolle. Aber mit den Konservativen wurde das Kaufrecht radikal erweitert - Millionen von Häusern in Staatsbesitz wurden mit massiven Rabatten verkauft, während Bauprojekte aufgegeben wurden, was die Preise in die Höhe schnellen ließ, als das Immobilienangebot von einer Klippe fiel.

Dann erklärte Kabinettsminister Michael Heseltine, dass "kein einziger Rechtsakt die Übertragung von so viel Kapitalvermögen vom Staat auf das Volk ermöglicht hat". Es war ein kühnes Bestechungsgeld für die Wähler und es war effektiv.

Tausende empfanden den Wertzuwachs ihrer neu gewonnenen Immobilien als so verführerisch, dass sie Politiker und Politiker begünstigten, die versprachen, die Immobilienpreise um jeden Preis anzuheben. Familien begannen, wie kleine Aktienhändler zu denken, die versehentlich die Mentalität übernahmen, die der Kapitalrendite Vorrang vor dem Wohlbefinden einräumte, und eine ideologische Vorlage der Thatcheriten in das Herz des Familienlebens zementierten.

Auch private Bauträger zeigten sich zufrieden. Die Märkte streben immer danach, den Gewinn zu maximieren und Bedingungen zu schaffen, die die höchstmögliche Rendite bei möglichst geringen Investitionen ermöglichen. Da die Nachfrage nach Wohnimmobilien jetzt das Angebot übersteigt, konnten Entwickler weniger bauen und gleichzeitig mehr aufladen. Die Privatisierung hat die Entwicklung des Privatsektors nicht gefördert, sondern zu einer Stagnation geführt. Je weniger der Staat baute, desto weniger baute jeder andere.

Der Wert einer Ware hängt in der Regel von ihrem Nutzen und ihrer Verfügbarkeit ab, aber in bestimmten Fällen wird das Halten des Werts zu einem Nutzen für sich. Gold wird zum Beispiel in Schmuck und Rundschreiben verwendet, aber sein Hauptwert für Investoren ist seine Fähigkeit, Kapital zu halten. Auf dem internationalen Goldmarkt fließt Geld, unabhängig davon, wie viele Trauringe verkauft werden oder wie viele Computer in diesem Monat hauchdünne Drähte benötigen.

Seit 1980 ist der Wohnungsbau im wirtschaftlichen Verhalten allmählich zu Gold geworden, wobei sein praktischer Wert durch seinen Wert als Spekulationsinstrument in den Schatten gestellt wurde. Wohnen ist jedoch kein optionaler Luxus, sondern ein wesentliches Gut. Wir können ohne Unterkunft nicht mehr leben als ohne Luft, Wasser oder Schlaf. Es gibt einfach keine Alternative zur Teilnahme am Immobilienmarkt, und da Anleger höhere Preise erzielen, sind wir gezwungen, Schritt zu halten, bis die Preise für unsere Wohngegenden vollständig gesunken sind.

Die Gentrifizierung wird häufig als Teil des Entwicklungsmarsches angesehen, wobei die Vertreibung armer Einwohner oder Unternehmen ein trauriges, aber notwendiges Opfer für den Scheiterhaufen des Fortschritts darstellt. Diese Charakterisierung eines Kompromisses zwischen wirtschaftlichem Nutzen und sozialem Schaden ist zutiefst fehlerhaft.

In dem Dokumentarfilm Gut Renovation aus dem Jahr 1990 zeichnet Su Friedrich die schnelle und bewusste Gentrifizierung von Williamsburg in New York nach, die vom Regime des Bloomberg-Bürgermeisters initiiert wurde. Künstlerkolonien wurden mit vorhersehbarer Schwielenhaftigkeit vertrieben, aber Friedrich zeigt auch, wie Hunderte von mittelständischen Unternehmen, vor allem das verarbeitende Gewerbe und andere Leichtindustrien, vertrieben wurden und ihre Fabriken abgerissen wurden, um Platz für eine Unmenge von Eigentumswohnungen zu schaffen.

Perverserweise war die Kommission der Regierung zu dem Schluss gekommen, dass Williamsburg ein wertvoller Motor für Wirtschaftstätigkeit, Steuereinnahmen und sozialen Zusammenhalt ist. Um die Bodenwerte zu erhöhen, entschied sich die Stadt jedoch dafür, den Abriss trotzdem fortzusetzen. Die Gentrifizierung im Fall von Williamsburg stand in direktem Widerspruch zu den Interessen der dort ansässigen Unternehmen. Sie ersetzte wirtschaftlich und sozial produktive Arbeitsplätze durch unproduktive Kapitalspeicher. Selbst nach den Maßstäben der konventionellen kapitalistischen Weisheit war dies ein strategischer Fehler, der der Realwirtschaft in Brooklyn schadete.

Williamsburg zeigt, wie Krisen, ob in Großbritannien oder in den USA, von politischen Entscheidungsträgern eher für bestimmte als für ganzheitliche Zwecke bewältigt werden können. Es gibt jedoch viele alternative Modelle in Ländern, deren Führer weniger von der Förderung des Privateigentums besessen sind.

In Paris zum Beispiel verbinden Rent Caps die Preise mit dem Medianeinkommen, um eine langfristig bezahlbare Amtszeit zu gewährleisten. In der Schweiz können nur die Bürger Immobilien kaufen, um zu verhindern, dass ausländische Investoren den Markt aufblähen. In Deutschland mit der niedrigsten Wohneigentumsquote in der EU machen die Mieten bescheidene 23 Prozent des Nettolohns aus, während sich die Wohnungsgröße seit 1957 mehr als verdoppelt hat.

In seiner Grundsatzrede bei den 2014 International Building Press Awards forderte David Orr von der britischen National Housing Federation die versammelten Hacks auf, den damals wenig veröffentlichten Begriff "Housing Crisis" kühner zu verwenden. Die Minister würden nur Maßnahmen ergreifen, wenn die Medien sie dazu drängen würden, das Ausmaß des Wohnungsmangels mit solider Sprache zu verstehen. Die Kehrseite ist jedoch, dass die Krisenerzählung letztendlich die Schuld der Verantwortlichen verringert, die politische Giftigkeit ihrer Handlungen neutralisiert und bisher undenkbare Maßnahmen auf den Tisch gelegt hat.

Im vergangenen Jahr erklärte der frühere britische Premierminister David Cameron, dass die Immobilienkrise so akut sei, dass Großbritannien die Anforderungen an Entwickler zum Bau erschwinglicher Mietwohnungen verschärfen müsse. Unter dem Motto der Bewältigung der Krise argumentieren andere, dass London den Greenbelt - den Ring der geschützten Landschaft rund um die Stadt - deregulieren sollte, um "Land freizugeben". Dies trotz der extrem geringen Dichte und der angespannten Verkehrsinfrastruktur in London.

Die Immobilienkrise ist zu einem Sammelgrund für die Befürwortung eigennütziger Projekte geworden. Immobilienmakler nutzen es, um Siedlungen in Brachflächen umzuwandeln. New London Architecture schlug vor, auf öffentlichen Kanälen zu bauen. Entwickler verwenden es, um Raumstandards auszuweichen. Der Begriff "Wohnungsnot" ist mittlerweile selbst zu einem Kernbestandteil der Frage geworden, wie die Ungleichheit im Wohnungswesen umrahmt und aufrechterhalten wird.